【案情简介】

 

    唐某为防止野猪损毁庄稼，闲聊时让刘某帮忙打听哪里有火枪出售，想要购买一把用来射杀野猪。刘某通过四处打听，从王某处以100元购买一把火枪，十多天后又以同样价格将该枪卖给唐某。后唐某在持枪打鸟时被公安机关当场抓获。

 

【意见分歧】

 

    对于该案中唐某不以出售为目的的单纯购买枪支行为，是否构成非法买卖枪支罪，有两种不同意见。

 

    第一种意见：唐某的行为构成非法买卖枪支罪。只要有交易枪支的行为，无论是否购买、出售、倒卖，也无论卖方还是买方，都应构成非法买卖枪支罪。

 

    第二种意见：唐某的行为不构成非法买卖枪支罪，应认定为非法持有枪支罪。

 

【笔者观点】

 

    同意第二种意见，唐某的行为应认定为非法持有枪支罪，不构成非法买卖枪支罪。理由如下：

 

    一、从词义上分析，“买卖”应包括两种情况:一是既有买进行为又有卖出行为，二是以出卖为目的的买进行为。根据《现代汉语词典》、《辞海》等权威词典的解释，“买卖”的本质特征是一种买进卖出的商业经营活动，仅仅是为自己使用而买入的行为无法称为“买卖”。社会公众对“买卖”一词的通常理解也是如此，不会将单纯购买行为称作“买卖”。将单纯购买行为纳入“买卖”的概念范畴，就严重背离了语言的常识含义和通用信息，违背了罪刑法定主义的旨趣。本案中，唐某购买枪支并不是以出售为目的，而是意图用火枪射杀野猪，以防止野猪毁坏庄稼，他的行为并不能称之为“买卖”，自然不能纳入非法买卖枪支罪的范畴。

 

    二、从侵犯法益角度分析，枪支犯罪的共性都是破坏了国家对枪支的管制秩序，而枪支管制秩序是社会公共安全保障的重要内容。但是，刑法相对于非法持有枪支罪而言，对非法买卖枪支罪配置了更重的刑罚，是因为买卖行为较之持有行为具有更重的社会危害：买卖行为引致了枪支的传播与流动性，导致国家对枪支管理的失控，继而成为各类暴力恐怖、黑恶犯罪案件的源头，对公共安全构成了实质的危害与威胁。而对于不以出售为目的的单纯购买枪支行为，行为人往往是基于爱好、收藏等动机或目的，购买后予以存储或者把玩，其终极目的在于维持对枪支的持有，而不是实现对枪支的传播与流转，其行为并未引发枪支的传播与流动，因此，唐某购买枪支自己使用的行为不能认定为非法买卖枪支罪，而应认定为非法持有枪支罪。

 

    三、从立法规定分析，对于单纯购买行为构成犯罪，我国刑法是作了明确规定的，如购买假币罪、收买信用卡信息罪、购买增值税专用发票罪、收购盗伐、滥伐的林木罪等等。对于买卖型犯罪，如果惩罚双方行为，刑法都单独将双方行为明确列举出来:一种是同条并列列出，如第171条规定的出售、购买假币罪;另一种是分条分别规定，如第207条规定非法出售增值税专用发票罪，第208条规定非法购买增值税专用发票罪;否则，如果刑法仅规定一方行为，另一方行为则不构成犯罪。刑法并没有单独将单纯购买枪支的行为进行规定，而是将“买卖”枪支的行为规定为非法买卖枪支罪，根据罪刑法定原则，唐某购买枪支用以自己使用的行为不构成非法买卖枪支罪。

 

    综上所述，笔者认为唐某的行为不符合非法买卖枪支罪的构成要件，应认定为非法持有枪支罪。（镇巴县人民检察院 何岩）