是拐卖还是送养

华县检察院   李雅丽 

简要案情：

2011年10月1日，犯罪嫌疑人袁某在四川省绵市生下一婚外情男婴，同年12月12日返回西安的租住房居住，在此期间，袁园之父犯罪嫌疑人袁某四处寻找买主打算将孩子卖掉，在西安市福利院工作的犯罪嫌疑人马某得知此情况后，通过干女儿郭某将此情况告诉了犯罪嫌疑人郭某及亲戚马某。后经犯罪嫌疑人马某、郭某电话联系，以30000元将男婴卖给马某。马某将男婴自己收养。2012年3月9日被拐男婴被公安干警成功解 救。

分歧意见：

第一种意见认为，此案应定拐卖儿童罪。我国刑法第240条规定，“以出卖为目的，有拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转儿童的行为之一”，即构成拐卖儿童罪。由此看来，拐卖儿童并不是拐骗、贩卖的统一，而是任意其一即构成拐卖行为。什么叫贩卖？应该说把人当做商品那样进行买卖就称之为贩卖，而不单指买入后再卖出。因为拐卖儿童侵犯了人身自由，把儿童象商品一样的对待即是对其人身权的践踏，由此，贩卖应理解为把受害人当成商品一样标价销售。所以说，不管出于何种理由，出卖亲生子女必定严重侵犯了子女的人身自由，这样理解更符合贩卖的本意。出卖的理由不应影响到贩卖行为的定性。本案中袁某父女伙同郭某、马某以出卖为目的，将自己亲生的孩子，卖给他人，完全符合刑法关于拐卖儿童罪的构成要件，因此本案构成贩卖儿童罪。

第二种意见认为，此案不构成犯罪。最高法、检、公安部、司法部联合出台了《关于依法惩治拐卖妇女、儿童犯罪的意见》意见第17条指出：“要严格区分借送养之名出卖亲生子女与民间送养行为的界限。区分的关键在于行为人是否具有非法获利的目的。在具体案件中应当通过审查将子女“送”人的背景和原因、有无收取钱财及收取钱财的多少、对方是否具有抚养目的及有无抚养能力等事实，综合判断行为人是否具有非法获利的目的。本案中袁某因非婚生子，无力抚养，害怕闲言闲语，又不能抱回老家抚养，故将孩子送给他人抚养，且收养人也是为了收养孩子，后送给袁某的3万块钱纯属收养人的感谢费和送给袁某的营养费，不属于非法获利。因此本案只属于民间送养，不构成犯罪。

评析意见：

笔者同意第一种意见，理由如下：2010年3月15日，最高法、检、公安部、司法部联合出台了《关于依法惩治拐卖妇女、儿童犯罪的意见》，意见指出：“以非法获利为目的，出卖亲生子女的，应当以拐卖妇女、儿童罪论处。” 意见第17条也指出：“要严格区分借送养之名出卖亲生子女与民间送养行为的界限。区分的关键在于行为人是否具有非法获利的目的。在具体案件中应当通过审查将子女“送”人的背景和原因、有无收取钱财及收取钱财的多少、对方是否具有抚养目的及有无抚养能力等事实，综合判断行为人是否具有非法获利的目的。有下列情形之一的，可以认定属于出卖亲生子女，应当以拐卖妇女、儿童罪论处：(1)将生育作为非法获利手段，生育后即出卖子女的;(2)明知对方不具有抚养目的，或者根本不考虑对方是否具有抚养目的，为收取钱财将子女“送”给他人的;　(3)为收取明显不属于“营养费”、“感谢费”的巨额钱财将子女“送”给他人的;(4)其他足以反映行为人具有非法获利目的的“送养”行为的。”             结合本案实际，被告人袁某父女在不了解对方基本条件的情况下，不考虑对方是否有抚养目的及有无抚养能力等事实，为收取明显不属于营养费的巨额钱财，将孩子送给他人，可以认定属于出卖亲生儿子，应当以拐卖儿童罪论处。在共同犯罪案件中，没有出卖目的的人认识到他人具有出卖目的，并参与拐卖妇女、儿童的行为的，成立本罪的共犯。被告人郭某、马某明知袁某父女是将孩子出卖给他人，但从中穿针引线，推波助澜，让这些披着“民间送养”实则“非法获利”外衣的拐卖儿童案能够实现，因此成立本罪的共犯。

（编辑：晓侠）