此案如何定性

潼关县人民检察院反渎局    刘小敏  刘天平

基本案情

2012年6月4日早上6时许，陶某到詹某饭店门前拾废品时被饭店门口的狗咬伤，詹某分三次给了4000元住院费，陶某住院第十二天（6月15日）时，陶某儿子让詹某将其母亲病看好之后把人交回来就行了，但是到第十四天（6月17日）中午13时许，陶某给儿子打电话说没有人照看她了，她还没有吃饭，下午18时，陶某儿子刘某到医院看陶某，没有看到詹某那边的人，便给詹某打电话，詹某说让他先照顾，到第十五天（6月18日）中午，詹某还没有出现，随后两天陶某儿子再给詹某打电话，却一直没有接通。6月19日陶某以无人照顾为由住进詹某饭店大厅，陶某儿子儿媳刘某夫妇等人与饭店的詹某发生争吵，饭店人员报警，出警民警劝刘某夫妇停止违法行为，将老人带回医院治疗，刘某夫妇不听劝告将陶某留下，后刘某之子用链条将饭店后玻璃门锁住，刘某夫妇提出200万元、不少于30万元的赔偿要求，致使事情无法正常解决，詹某饭店无法营业三十天,造成经济损失52908元。

分歧意见

对于陶某儿子、儿媳的行为如何定性，存在三种分歧意见：第一种意见认为，陶某儿子、儿媳的行为构成敲诈勒索罪;第二种意见认为，陶某儿子、儿媳的行为构成非法侵入住宅罪;第三种意见认为，陶某及其儿子、儿媳的行为构成聚众扰乱社会秩序罪。

笔者同意第三种意见。理由如下:

一、敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对公私财物的所有人、保管人是用威胁或者要挟的方法，勒索公私财物的行为。敲诈勒索罪必须具备两个条件：1、必须是以非法占有为目的。2、必须是对公私财产的所有人、保管人使用威胁或者要挟的方法，使公私财产的所有人、保管人在精神上受到强制，心理上造成恐惧，不敢抗拒，从而迫使其交出财物的行为。本案中陶某儿子刘某夫妇提出200万元、不少于30万元的巨额赔偿并不合理，虽有敲诈勒索的嫌疑，但刘某提出的巨额赔偿前因是刘某母亲陶某被詹某饭店的狗咬了,但是詹某却在陶某病未治愈时不再给陶某看病，这种无理的赔偿要求只是双方交涉不下的气话，并不能作为定罪的依据。

二、非法侵入住宅罪，是指违背住宅内成员的意愿或无法律依据，进入公民住宅，或进入公民住宅后经要求退出而拒不退出的行为。非法侵入住宅罪在客观方面表现为实施了非法侵入他人住宅的行为，这里所说的住宅是指：公民以居住为目的的生活、休息的封闭空间，住宅不强调所有权，是否拥有所有权并不影响居住权，生活中可能存在居住者住宅私有、共同共有以及借住、租住、公有等多种形式，只要是合法居住者都存在居住的安宁权和其他相关私权利。住宅的结构存在多样性。现实中，有公寓式的商品房、独门独院的洋房、没有围墙的房屋，以及临时的棚子、帐篷、小木屋等，都可以称之为住宅。涉及到此案，陶某在未经詹某同意强行住进了詹某的饭店，在民警的劝说下都不搬离，有非法入侵住宅的嫌疑，饭店虽然属詹某所有，但是饭店不在法律定义的住宅范围内，所以说陶某的行为也不能被定为非法侵入住宅罪。

三、聚众扰乱社会秩序罪，是指聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、经营和教学、科研无法进行，造成严重损失的行为。根据刑法理论：如果没有首要分子的纠集，而是多数人的自动聚合，则不属于聚众。本案中刘某夫妇到饭店寻妻母，因住院费、生活费与詹某家属、亲戚发生争吵的行为，应当被认为是纠集行为；另外聚众扰乱社会秩序罪要求扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研无法进行，造成严重损失的，才能成立本罪，本案中因陶某及其儿子、儿媳的行为造成詹某饭店经济损失52908元，应当被认为是严重损失。所以陶某儿子刘某夫妇的行为应当被认定为聚众扰乱社会秩序罪。

该案中，陶某儿子夫妇本是受害人家属，但是在争取受害人合法权益的时候却采取了不正确的方法，导致事态扭曲发展，不但事情本身没有得到合理的解决，自己反而成了被告人，他们的结局令人深思！借以此案提醒广大人民群众，法律是公平公正的，在生活中，碰到事情都要认真理性的对待，要用正确的、合理的方式方法来解决，要通过法律手段来争取自己的利益、保障自身的权益。