侦查监督与协作配合机制是检察机关履行法律监督职能、公安机关规范侦查活动的重要制度支撑，核心在于通过法治化、规范化的监督与协作，实现“监督不越位、协作不缺位”，提升刑事诉讼质效、维护司法公正。当前，机制运行中仍存在协作靶向性不强、监督闭环未形成等现实问题。检察机关作为法律监督机关，需立足侦查监督与协作配合办公室（以下简称“协作办公室”）实体化运行实践，聚焦线索移送、依法适时介入、整改跟踪等关键环节，探索精准化、可操作的优化路径，推动机制更好地发挥作用。

一、检察机关在机制中的核心职能定位

检察机关在侦查监督与协作配合机制中，核心承担“精准监督者、高效协同者、规范推动者”三重职能。作为“精准监督者”，依托协作办公室集中受理侦查活动违法线索，通过专项监督、类案监督等方式，纠正侦查活动中的程序违法、证据收集不规范等问题；作为“高效协同者”，与公安机关建立常态化沟通渠道，在重大案件依法适时介入、证据标准统一、类案问题会商等方面形成合力；作为“规范推动者”，通过制发指引、案例研讨、业务培训等方式，统一执法司法尺度，推动侦查活动规范化、标准化开展。这一职能定位既契合《关于健全完善侦查监督与协作配合机制的意见》的要求，也符合刑事诉讼“分工负责、互相配合、互相制约”的基本原则。

二、当前机制运行中的改进空间

（一）协作机制靶向性不足，实质化协作有待深化。一是协作事项聚焦不够，当前协作多集中于案件移送、期限监督等常规事项，对新型犯罪证据标准统一、重大案件侦查方向研判等核心问题的协作缺乏针对性；二是会商研判机制不健全，对侦查实践中遇到的疑难问题，如电子证据固定、新型罪名定性等，缺乏常态化会商平台，导致执法司法尺度不统一。

（二）监督体系刚性约束不够，全流程监督未形成。一是监督方式较为传统，仍以书面审查、口头纠正为主，缺乏实地核查、数据比对等实质性监督手段，对侦查活动的动态监督不足；二是整改跟踪机制需进一步完善，对发现的违法问题，发出纠正意见后未建立常态化核查机制，部分问题“整改一次、反弹一次”，监督闭环未形成。

（三）支撑保障体系不够完善，机制运行效能受限。一是信息共享深度不足，检察机关与公安机关的业务系统数据未实现实时互通，侦查进展、证据清单等信息传递仍依赖人工移送，效率较低；二是专业能力需进一步提升，部分工作人员对新型犯罪侦查流程、专业领域知识的掌握不够充分，在依法适时介入、证据审查中难以提供精准指导。

三、深化机制实质化运行的检察实施举措

（一）聚焦核心事项，提升协作精准度。一是明确协作重点清单，结合辖区犯罪特点，制定清单，将电信网络诈骗、涉众型经济犯罪等新型犯罪证据标准统一、重大案件依法适时介入、类案问题整改等列为重点协作事项，避免“泛化协作”；二是健全会商研判机制，定期召开一次常态化会商会议，聚焦侦查实践中的疑难问题，共同研究解决方案；针对新型犯罪，联合制定证据收集指引，统一执法司法尺度。

（二）构建闭环监督，强化监督权威性。一是创新监督方式方法，综合运用书面纠正、实地核查、听证评议等监督手段，对重大违法线索，联合公安机关执法监督部门开展专项核查；对类案监督中发现的共性问题，制发检察建议并督促公安机关开展专项整改；二是完善整改跟踪机制，建立“线索受理—监督意见—整改落实—核查反馈”闭环台账，对纠正意见的落实情况实行“一案一跟踪”，整改期限届满后通过查阅案卷、实地走访等方式核查整改效果，对整改不到位的，依法启动二次监督或移送相关部门追责。

（三）夯实基础保障，筑牢机制运行根基。一是深化信息共享平台建设，推动公安机关业务系统与检察机关案件管理系统数据互通，实现侦查进展、证据材料、强制措施等信息实时查询；明确信息共享的范围、权限、安全保障措施，确保数据传输规范安全；二是强化专业能力建设，组建由刑事业务骨干组成的专业团队，定期开展侦查业务、新型犯罪法律适用等专题培训，通过案例研讨、联合练兵等方式，提升检察人员的侦查监督与协作能力。

四、结语

完善侦查监督与协作配合机制是提升刑事诉讼质效、维护司法公正的重要举措。检察机关须立足法律监督职能，以协作精准化、监督闭环化、保障系统化为目标，持续推动机制实质化运行。通过聚焦核心协作事项、构建全流程监督体系、夯实基础保障，实现监督与协作的有机统一，推动公安机关规范侦查活动、检察机关提升监督质效，共同筑牢刑事诉讼第一道防线，为推进法治中国建设提供坚实司法保障。